Kliniska experter har ofta starka åsikter om de insatser de förespråkar. De har utan tvekan hjälpt många människor och har också varit involverade i forskning som stödjer deras åsikter. Jag vill lyssna på dessa människor och lära av dem.
Men de har en blind fläck som de inte känner igen. De kommer ofta att ha negativa åsikter om vissa ingripanden som de är emot och jag tror att detta är ett område där vi borde lyssna mindre på dem.
Jag är till exempel en förespråkare av tung styrketräning för ett antal tillstånd. Tidigare var jag starkt emot stretching, lågbelastningsövningar och vissa passiva ingrepp. Och många experter håller med mig. De (och jag) skulle säga att saker som att stretcha för senor är värdelöst och ohjälpsamt, lågbelastningsövningar för tendinopati kommer inte att öka dess stelhet och kommer inte att hjälpa till med smärta och återhämtning.
Vi måste fråga varför någon som jag eller en erkänd expert på tendinopati skulle ha starka negativa åsikter om stretching, manuell terapi eller lågbelastningsövningar. Och det är här vår kliniska erfarenhet visar vår blinda fläck.
Förespråkare av tung belastning, progressiv och omfattande träning kommer att ha sett otaliga patienter att lågbelastningsövningar och stretching inte hjälpte. Patienten känner sig sviken av sin behandling och sedan implementerar vi vår gynnade behandling och dessa människor återhämtar sig. Ja, tung motståndsträning för vinsten, eller hur? Vi säger då ”Aha, tung motståndsövning fungerar! Stretching och de saker som dessa människor gjorde innan är suger!” Experterna går nu ut och säger åt folk att inte sträcka på sig och att de måste genomföra tung belastning för att personen ska återhämta sig. Denna “underdosering” var värdelös i vår/deras “kliniska erfarenhet”.
Kan du se bristen i deras argumentation?
Vi såg bara människorna där stretching, låg belastning eller manuell terapi inte hjälpte. Men alla personer med tendinopati som svarade på stretching eller lågbelastningsövningar kom inte och träffade oss. De har redan återhämtat sig. Vi kan inte dra slutsatser om att vissa interventioner är undermåliga baserat på vår kliniska erfarenhet. För om vi inte också gör stretch- och lågbelastningsövningar och har lärt oss att de inte hjälper våra egna patienter, hur kan någon dra slutsatsen att dessa interventioner är ohjälpsamma baserat på deras personliga kliniska erfarenhet?
Det är därför vi behöver forskningsstudier som specifikt jämför vad vår favoritintervention är med någon annan intervention.
Klinisk erfarenhet är inte något som gör att du kan göra bedömningar om vad som inte är till hjälp om du inte faktiskt testar dessa insatser. Vi måste vara mer ödmjuka och reserverade när det gäller att förnedra andra ingrepp. t.ex. hur kan du säga att clamshells suger om du aldrig faktiskt har behandlat ett stort antal människor med clamshell-övningen?
Poängen här är att vara försiktig med att acceptera starka kliniska åsikter, särskilt i områden där folk säger åt dig att inte göra något. De kan argumentera för vad de gör, men att argumentera emot något är högre krav att rensa.